北京治疗白癜风最好医院在哪 https://wapjbk.39.net/yiyuanzaixian/bjzkbdfyy/nxbdf/今天上午看到《中国循环杂志》刊登的文章，第一时间进行解读。竖杠右侧的灰色字体是原文。
中国官方主流医学杂志有《中华XXXX杂志》和《中国XXX杂志》，都是最牛的。
DouglasPacker在美国心律学会科学年会上报告了CABANA研究的结果，这是迄今为止规模最大的比较导管消融和药物治疗房颤的随机对照研究，结果显示射频消融组在降低复合终点方面未优于药物治疗。
解读：
美国心律学会科学年会：各行各业都有一些学会，比如中国有中华医学会，中华医学会下边有中华心血管病分会，可以认为是学术界的官方的最高最权威的机构。
复合终点：做临床试验要看结果，这些结果就叫“终点”，死亡当然是最重要的大事，但虽然活着可是生活质量不好也不行，所以心衰啊、活动能力啊、有没有脑梗塞啊、有没有脑出血啊、身体舒服不舒服啊等等这些因素也是终点。
重要的叫“一级终点”或“主要终点”，比如死亡，不太重要的叫“二级终点”或“次要终点”，比如刚才说的这些，合起来叫“复合终点”。
不同的人翻译的不一样，不同的试验选取的终点指标也不完全一样，但都差不多。
未优于：医生讲话都比较严谨，说无效不好意思，也不严谨，说不好也不好意思，就写未优于，也就是“不比他好”，也就是没发现射频比单纯吃药好，有可能好，但没发现。
额，以前的论文不这么写，这些年老外都开始用“未优于”这个词了。就是没效呗。
该研究共入选2,例由于阵发性或持续性心房颤动患者，按1:1比例随机分组进行消融或用节律控制药物进行药物治疗，平均随访48个月。主要终点是包括总死亡率、致残性卒中、出血和心脏骤停在内的复合终点。
解读：选了2个房颤的，分成两组，每个组个人，一个组做射频，另一个组就吃药，追踪观察了4年。观察什么指标呢？死亡率、脑梗塞和脑出血、心脏突然不跳了。
人数不少，4年不短，放眼全世界也算是个比较有分量的试验了（试验要花钱啊），观察的都是对患者最重要的硬指标。
根据意向性分析（ITT）原则，两组患者的主要终点没有显著差异，药物组为9.2%，消融组为8%（风险比0.86，CI0.65-1.15，p=0.）。主要终点的各个组成部分也没有显着差异。
解读：单纯吃药的，人里有9.2个出事儿的，消融的有8个，这是“死亡率、脑梗塞和脑出血、心脏突然不跳了”这些情况全算上，如果拆开来看，比如脑梗塞的怎样，脑出血的怎样，也就是各个组成部分，也一样。这不是差1.2个吗？呵呵。
下面开始神仙打架时间：
次要终点分析显示，消融治疗组死亡率或心血管病住院率显着降低，从58.1％降至51.7％（HR0.83，CI0.74-0.93，P=0.）。消融也与房颤复发的显着减少相关（HR0.53，CI0.46-0.61，p0.0）。研究中射频消融没有安全问题。
但在试验过程中，随机接受消融治疗的患者中有9.2％未接受消融治疗，而接受药物治疗的患者中有27.5％最终接受消融治疗。研究还根据符合方案集分析方案比较了接受消融的名患者和接受药物治疗的名患者。复合主要终点药物组为10.9％，而消融组为7％（HR0.67，CI0.50-0.89，p=0.）。全因死亡率从7.5％降至4.4％。与接受药物治疗的患者相比，接受消融治疗的患者复发性心房颤动的相对风险下降47%。
解读：说是射频的住院的少了，人里少了7个，消融的房颤复发减少。我国房颤患者住不住院和报销不报销，经济实力，病情轻重，方便程度等等有很多关系，不知美国如何？
所以是病情严重到必须要住院呢？还是差不多就去住一次呢？更大程度上，住院次数和国家医保支出关系更大，（美国医保钱更不够用，奥巴马不是头疼过吗，）和病情是不是真重关系不太明确。
我们北京行善堂治的房颤中，一多半是射频失败的（不好的全被我碰上了），医院住院射频了，不知道美国有没有因为失望不去住院的。
打架的现场是这样的：
“如果你不接受治疗，就无法从治疗中获益，”Packer解释。
都说了没有差异，还怎么获益呢？
耶鲁大学HarlanKrumholz表示，CABANA研究将引发一场“长时间的辩论，因为结果很模糊。每个人都可以以自己的立场来来解释，我认为研究将推动消融，特别是对于年轻患者，但结果并不确定。”
既然结果模糊，结果不确定你怎么得出会“推动消融”的结论呢？
SanjayKaul表示：“意向性分析原则是保留随机优势的唯一分析。最可靠的结论是，CABANA未能验证导管消融术以消除心房颤动优于药物治疗的假说。”Kaul认为应该进行“进行模拟消融的随机试验”。
这哥们说，这个试验不能验证“射频消融比吃药好”的这个假说，也就是没说出射频比吃药好的个一二三四五来。
他建议进行假消融，到底是插进管子去不放电还是别再应该放电的地方放电，没说。
这哥们说试验设计的不好。
Packer总结说：“即使在高风险患者中，消融治疗也是一种可接受的治疗方案，不良事件发生率较低。”
可以接受，到底好不好呢？不良事件发生率较低，有没有好处呢？你自己得了病是为了没坏处才去治，还是因为有好处才去治？
HRS的试验讨论者EricPrystowsky说，他认为，消融可作为治疗房颤的一线治疗。
这哥们认为还是要上来就消融，一线治疗的意思就是首先考虑，上来就射。不知道他怎么来的自信。
好戏刚刚开始：
不出意外的话，该研究的公布将引发电生理医生和临床医生的争论，支持消融的医生将认为该研究支持目前的指南推荐，而反对射频消融治疗的医生认为该研究证明了射频消融的“失败”。医院，射频消融治疗房颤已经成为常规治疗。
你知道他们争论什么吗？我也不知道！
说实话，这么多年看外国杂志，始终看不出老外的逻辑和推理能力来。在中国，射频是常规倒是真的，不过中国的水平高，医院说是射频成功率90%多，复发率10%。
采取了一些避免恃强凌弱的措施：
该研究由美国国家卫生研究院、美敦力，波士顿科学公司、雅培和强生公司和BioSenseWebster共同发起。
国家牵头，两派参与。有卖导管的、有卖药的，我说了，做这个试验要花很多很多钱的。
米国有时候让你又爱又恨。
他弄了一个“星球大战”把苏联给玩残了，为了维护石油美元，整的中东鸡犬不宁，最近还老跟咱们吱歪。在全球格局和经济金融上，整了不少高明的局。
他又很可爱，一旦把你整踏实了，就下大力气帮你，医院等等，虽然是套路，但也是真金白银。
更可爱的是，他们自己一边设局，一边搅局，他们有人敢说真话。（其实，我也偶尔敢说，看：射频治疗房颤的理论、历史、演变、疗效、副作用、争论、和未来！）
话又说回来，在众多领域中，现在只有医学上，中国还是和米国保持高度一致的。即便是在最近贸易战期间。高端器械药品都是米国货。
科学，还是套路？
